Die ICANN arbeitet seit vielen Jahren daran, dem Internet generische Erweiterungen hinzuzuf\u00fcgen, und die n\u00e4chste Runde wird tats\u00e4chlich die f\u00fcnfte Runde der gTLD-Erweiterung sein.<\/p>\n
In den 1980er Jahren wurden sieben gTLDs .com, .edu, .gov, .int, .mil, .net und.org gegr\u00fcndet. Unter drei davon (.com, .net und.org) konnten Internetnutzer Domainnamen frei registrieren, die nicht an einen L\u00e4ndercode gebunden waren.
\nZwanzig Jahre sp\u00e4ter f\u00fchrte die \u201e2000er Runde\u201c das Konzept der Antragstellung ein, um die Kontrolle \u00fcber eine Internet-Erweiterung zu erlangen. Dabei handelte es sich um eine so genannte „Proof of Concept-Runde“, in der das ICANN-Board die folgenden sieben Anwendungen biz, .info, .name, .pro, .aero, .coop und.museum f\u00fcr den Start ausw\u00e4hlte.
\nIm Jahr 2003 fand eine weitere Runde von Bewerbungen f\u00fcr TLDs statt und folgende Erweiterungen wurden gestartet: .asia, .cat,. jobs, .mobi, .tel und .travel.
\nNach den erfolgreichen Ergebnissen der Erweiterungen der Jahre 2000 und 2003 hat die ICANN im Jahr 2005 einen Policy Development Process zur Vorbereitung und Regulierung der Einf\u00fchrung zus\u00e4tzlicher neuer gTLDs eingeleitet.
\nIm Jahr 2008 ver\u00f6ffentlichte die ICANN den ersten Entwurf des neuen gTLD-Bewerberleitfadens mit der M\u00f6glichkeit f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit Kommentare zu hinterlassen. Dieses Dokument beschreibt die operativen, finanziellen und rechtlichen Verpflichtungen f\u00fcr die Anwendung und den Betrieb einer neuen gTLD. Drei Jahre lang hat die Internet-Community und die \u00d6ffentlichkeit ihre Kommentare zu diesem Dokument gegeben, das zu seiner aktuellen Version f\u00fchrte.
\nTrotz der Zweifel der Experten f\u00fcr geistiges Eigentum und verschiedener Wirtschaftsgruppen an der Schutzwirkung des Programms, gegen\u00fcber den Rechten ihrer Mitglieder, startete das ICANN-Board im Juni 2011 das neue gTLD-Programm.<\/p>\n
Es ist wichtig zu beachten, dass der Bewerberleitfaden vorsah, dass er „die erste Runde eines laufenden Prozesses zur Einf\u00fchrung neuer gTLDs“ regeln sollte und dass „das Ziel der ICANN darin bestand, so schnell wie m\u00f6glich<\/strong> darauf folgende gTLD-Antragsrunden einzuleiten“.<\/p>\n Obwohl dieses Programm zugegebenerma\u00dfen alles andere als perfekt war, machten seine Ergebnisse angesichts der Komplexit\u00e4t seiner Struktur sowie des Multi-Stakeholder-Modells, nach dem die ICANN arbeitet, es zu einem ziemlich erfolgreichen Projekt.<\/p>\n Tats\u00e4chlich h\u00e4tten die 338 Seiten des Bewerbungsleitfadens und der zugrunde liegenden Richtlinien – die meisten von ihnen waren bereits vorhanden – zu einem massiven Misserfolg f\u00fchren k\u00f6nnen, aber das tat es offensichtlich nicht. Abgesehen von den Randf\u00e4llen von Amazon<\/a>, das derzeit gegen die Regierungen von Peru, Kolumbien, Ecuador und Bolivien um die Delegation von .amazon k\u00e4mpft, und dem internen Krieg zwischen Merck & Co und der Merck-Gruppe um .merck, hat jeder Markeninhaber die beantragten \u201e.brand\u201c Endungen erfolgreich erhalten.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus unterlag jede neue Erweiterung spezifischen Schutzmechanismen<\/a>, darunter insbesondere einer „Sunrise-Periode“, die es den Inhabern von Rechten an geistigem Eigentum erm\u00f6glicht, ihre Marken vor der \u00d6ffentlichkeit anzumelden, und ein Benachrichtigungssystem, das sie unverz\u00fcglich informiert, wenn ein Dritter einen seiner Marke entsprechenden Domainnamen registriert hat.<\/p>\n Dennoch bedeutete die Tatsache, dass das Programm nicht scheiterte, nicht, dass eine gr\u00fcndliche \u00dcberpr\u00fcfung vermieden werden konnte. Zu diesem Zweck hat die ICANN zwei Initiativen zur Entwicklung von Richtlinien eingeleitet:<\/p>\n Diese Arbeitsgruppe<\/a> hat ihre Arbeit im Januar 2016 aufgenommen. Nach Abschluss der Beratungen \u00fcber eine Reihe von sechs \u00fcbergreifenden und grundlegenden Themen hat die Arbeitsgruppe die folgenden f\u00fcnf separaten Arbeitsabl\u00e4ufe festgelegt, um die verbleibenden Punkte zu behandeln:<\/p>\n Die Arbeitsgruppe erm\u00f6glichte den Beitrag der Internet-Community innerhalb von zwei Kommentarperioden. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Blog-Posts hat die Arbeitsgruppe ihre erste \u00dcberpr\u00fcfung der \u00f6ffentlichen Kommentare sowohl f\u00fcr den ersten Leitfaden, als auch f\u00fcr den Erg\u00e4nzenden abgeschlossen. Die aktuellen offenen Fragen betreffen:<\/p>\n Um diese Probleme zu l\u00f6sen, muss die Untergruppe \u201eWork Track 5\u201c ihren Leitfaden so \u00e4ndern, dass den geografischen Namen ein besserer Schutz gew\u00e4hrt wird, ohne die Interessen der legitimen Antragsteller zu beeintr\u00e4chtigen. Die Untergruppe strebt an, dem Rest der Hauptarbeitsgruppe bis August-September 2019 eine vollst\u00e4ndige \u00dcberpr\u00fcfung zu \u00fcbermitteln. Diese Arbeitsgruppe <\/a>startete im Februar 2016, um alle Rechtsschutzmechanismen (Right Protection Mechanisms \u2013 „RPMs“ ) in zwei Phasen zu \u00fcberpr\u00fcfen. Wohingegen:<\/p>\n Im November 2016 schloss die Arbeitsgruppe ihre \u00dcberpr\u00fcfung des Trademark Post-Delegation Dispute Resolution Procedure (PDDRP) ab. Nach Abschluss dieser Phase und dem vom ICANN-Board angenommenen Abschlussbericht der Arbeitsgruppe werden deren Empfehlungen zur \u00c4nderung der relevanten Teile des Bewerberleitfadens herangezogen.<\/p>\n In Phase zwei wird die Arbeitsgruppe die UDRP \u00fcberpr\u00fcfen. Obwohl in dieser Phase nur ein RPM \u00fcberpr\u00fcft wird, sollte sie sich als komplexer und umfangreicher erweisen als die vorherige Phase. Die UDRP wurde vor mehr als 20 Jahren eingerichtet, und mehr als 100 000 Schiedsspr\u00fcche wurden in \u00dcbereinstimmung mit dieser Regel gesprochen.<\/p>\n Gl\u00fccklicherweise muss diese Phase der Arbeitsgruppe nicht abgeschlossen werden, damit die n\u00e4chste Runde der neuen Domainendungen stattfinden kann. Diese \u00dcberpr\u00fcfung wird parallel durchgef\u00fchrt und wird h\u00f6chstwahrscheinlich nach der n\u00e4chsten Antragsrunde fortgesetzt.<\/p>\n Zahlreiche erfolgreiche Eins\u00e4tze von Markenerweiterungen wie .sncf, .leclerc, .mma, .total und .bnpparibas in Frankreich oder .bmw, .audi und .mini in Deutschland .mango, .lacaixa, .zara, .telefonica in Spanien haben dazu gef\u00fchrt, dass das Interesse von Marken an der Inanspruchnahme ihrer \u201e.brand\u201c Domainendung w\u00e4chst.<\/p>\n
\nVon den 1930 eingegangenen Bewerbungen waren 1232 erfolgreich<\/a> und wurden zu den Internet-Root-Servern hinzugef\u00fcgt.<\/p>\n\n
Neues gTLD Folgeverfahren – PDP<\/h3>\n
\n
\nIm Juli 2018 ver\u00f6ffentlichte die Arbeitsgruppe ihren ersten Bewerberleitfaden und sp\u00e4ter im Oktober 2018 einen erg\u00e4nzenden Leitfaden, der sich auf den komplexeren und umstritteneren Schutz von geografischen Namen auf h\u00f6chster Ebene konzentriert.<\/p>\n
\nJede Untergruppe ber\u00fccksichtigt derzeit, wie sich \u00f6ffentliche Meinungs\u00e4u\u00dferungen auf die endg\u00fcltigen Richtlinien auswirken k\u00f6nnten.<\/p>\n\n
\nDie Hauptarbeitsgruppe wird sie dann in ihren Abschlussbericht aufnehmen, der f\u00fcr Ende 2019 vorgesehen ist.
\nDie im Abschlussbericht enthaltenen Empfehlungen werden dann zur \u00c4nderung des Bewerberleitfadens herangezogen.<\/p>\n\u00dcberpr\u00fcfung der Mechanismen zum Schutz aller Rechte in allen gTLDs<\/h3>\n
\nIn der ersten Phase, die derzeit l\u00e4uft, \u00fcberpr\u00fcft die Arbeitsgruppe alle speziell f\u00fcr die Antragsrunde 2012 entwickelten RPMs.<\/p>\n\n
\nINGOs werden 90-t\u00e4gige Schadensmeldungen unter jeder neuen gTLD angeboten.<\/li>\n
\nDie PICDRP befasst sich mit Beschwerden, wonach ein Domain Registrierungsstelle m\u00f6glicherweise nicht den Verpflichtungen von \u00f6ffentlichem Interesse in seinem Registervereinbarung nachkommt.<\/li>\n
\nDie RRDRP soll auf Umst\u00e4nde eingehen, in denen eine Registrierungsstelle von den in seinem Registervertrag festgelegten Registrierungsbeschr\u00e4nkungen abweicht.<\/li>\n
\nDas TMCH ist eine zentrale Marken-Datenbank, das mit seinen Mechanismen, Dienstleistungen zum Schutz der Markenrechte bei Registrierung von neuen gTLD anbietet. Der Zweck des TMCH ist es, die Anspr\u00fcche der Markeninhaber in der Sunrise-Phase zu erleichtern.<\/li>\n
\nDie TMCH-Richtlinien sind die Mechanismen zum Schutz der Rechte im Zusammenhang mit Registrierung von neunen gTLDs, die im Registrierungsvertrag zwischen der ICANN und den Registrierungsstellen festgelegt sind.<\/li>\n
\nDas PDDRP soll das Streitbeilegungsverfahren nach der \u00dcbertragung von Marken im Allgemeinen abdecken und befasst sich mit der Mitschuld der Registrierungsstelle bei Markenverletzungen im Rahmen der Domainendung.<\/li>\n
\nDas URS ist ein Rechtsschutzmechanismus, der die bestehende Uniform Domain-Name Dispute Resolution Policy (UDRP) erg\u00e4nzt, indem er einen kosteng\u00fcnstigeren und schnelleren Weg zur Kl\u00e4rung von Streitigkeiten f\u00fcr Markeninhaber bei eindeutigen Missbrauchsf\u00e4llen bietet.<\/li>\n<\/ul>\n
\nBis Oktober 2018 schloss die Arbeitsgruppe ihre \u00dcberpr\u00fcfung des Streitbeilegungsverfahrens Uniform Rapid Suspension (URS) ab. Dar\u00fcber hinaus wurde eine Datenerhebung durch die Befragung von relevanten Zielgruppen durchgef\u00fchrt, um valide Daten zu erhalten, die bei der \u00dcberpr\u00fcfung von Rechten in der Sunrise-Phase und weiteren Markenanspr\u00fcchen, die \u00fcber das TMCH angeboten werden, helfen k\u00f6nnen.
\nIm Dezember 2018 wurden zwei Untergruppen gebildet, um alle Daten zu Sunrise-Phase und weiteren Markenanspr\u00fcchen zu analysieren. Sie haben ihre Datenanalyse im Februar 2019 und die Ausarbeitung von Antwortvorschl\u00e4gen und vorl\u00e4ufigen Empfehlungen im Juni 2019 abgeschlossen.
\nDie Arbeitsgruppe arbeitet derzeit an ihrem endg\u00fcltigen Bericht, der voraussichtlich bis April 2020 ver\u00f6ffentlicht wird.<\/p>\nErh\u00f6hter Druck<\/h3>\n