{"id":9098,"date":"2022-10-04T13:39:06","date_gmt":"2022-10-04T13:39:06","guid":{"rendered":"https:\/\/ebrandservices.fr\/?p=9098"},"modified":"2024-12-10T12:01:45","modified_gmt":"2024-12-10T12:01:45","slug":"juristes-entreprise-quelle-strategie-adopter-contre-le-cybersquatting","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ebrand.com\/fr\/blog\/juristes-entreprise-quelle-strategie-adopter-contre-le-cybersquatting\/","title":{"rendered":"JURISTES D’ENTREPRISE : QUELLE STRAT\u00c9GIE ADOPTER CONTRE LE CYBERSQUATTING ?"},"content":{"rendered":"

Le cybersquatting, ce fl\u00e9au qui frappe les marques sur Internet consiste \u00e0 enregistrer un nom de domaine similaire ou identique \u00e0 une marque existante afin d\u2019en tirer profit en le revendant \u00e0 l\u2019ayant droit. Un type d\u2019atteinte qui alt\u00e8re \u00e9galement la visibilit\u00e9 de la marque et contribue \u00e0 d\u00e9grader son image aupr\u00e8s des internautes. Certains pensent que le ph\u00e9nom\u00e8ne est in\u00e9vitable et que l\u2019on ne peut gu\u00e8re lutter. Faux ! Voici comment adapter sa strat\u00e9gie d\u00e9fensive en ligne en 4 \u00e9tapes.<\/span><\/p>\n

Le temps est loin o\u00f9 il suffisait d\u2019enregistrer sa marque dans les principales extensions g\u00e9n\u00e9riques pour la prot\u00e9ger. Avec actuellement plus de 1 500 extensions Internet actives, il faut penser diff\u00e9remment. S\u2019il est difficile d\u2019\u00e9valuer le nombre de noms de domaine enregistr\u00e9s avec une intention malveillante \u00e0 l\u2019\u00e9gard des marques, on sait cependant que chaque ann\u00e9e le nombre de plaintes d\u00e9pos\u00e9es aupr\u00e8s de l\u2019OMPI (Office Mondial de Propri\u00e9t\u00e9 Intellectuelle) ne cesse d\u2019augmenter.<\/p>\n

+ 22 %, C’EST L’AUGMENTATION DU NOMBRE DE PROCEDURES EN 2021<\/h2>\n

Le Centre d\u2019arbitrage et de m\u00e9diation de l\u2019OMPI<\/a> a re\u00e7u en\u00a02021 le nombre record de 5128 plaintes d\u00e9pos\u00e9es en vertu des Principes directeurs concernant le r\u00e8glement uniforme des litiges relatifs aux noms de domaine (principes UDRP) par des propri\u00e9taires de marques en r\u00e9action \u00e0 la prolif\u00e9ration des sites\u00a0Web destin\u00e9s \u00e0 la vente de contrefa\u00e7ons, au hame\u00e7onnage ou \u00e0 d\u2019autres activit\u00e9s frauduleuses, ainsi qu\u2019\u00e0 toutes sortes atteintes aux marques en ligne.<\/p>\n

Ces litiges portent sur 8769 noms de domaine au total, soit +22% de cas par rapport \u00e0 2020.\u00a0 Ceux portant sur les nouveaux domaines g\u00e9n\u00e9riques (NewgTLD) repr\u00e9sentent environ 8% du total, principalement sur les extensions .XYZ, .SHOP et .ONLINE.\u00a0Le nombre de litiges en .COM (75%) t\u00e9moigne de la popularit\u00e9 persistante de cette ancienne extension.<\/p>\n

Top 20 des extensions concern\u00e9es par les litiges<\/strong><\/h3>\n\n\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Extension<\/td>\nNombre de nom de domaine<\/td>\nPourcentage<\/td>\nType<\/td>\n<\/tr>\n
.com<\/td>\n73142<\/td>\n74.64%<\/td>\ngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.net<\/td>\n7631<\/td>\n7.79%<\/td>\ngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.org<\/td>\n5001<\/td>\n5.10%<\/td>\ngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.info<\/td>\n2767<\/td>\n2.82%<\/td>\ngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.biz<\/td>\n865<\/td>\n0.88%<\/td>\ngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.mobi<\/td>\n341<\/td>\n0.35%<\/td>\ngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.asia<\/td>\n266<\/td>\n0.27%<\/td>\ngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.xyz<\/td>\n1068<\/td>\n1.09%<\/td>\nngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.shop<\/td>\n746<\/td>\n0.76%<\/td>\nngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.online<\/td>\n603<\/td>\n0.62%<\/td>\nngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.store<\/td>\n382<\/td>\n0.39%<\/td>\nngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.top<\/td>\n379<\/td>\n0.39%<\/td>\nngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.club<\/td>\n378<\/td>\n0.39%<\/td>\nngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.site<\/td>\n348<\/td>\n0.36%<\/td>\nngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.website<\/td>\n193<\/td>\n0.20%<\/td>\nngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.bar<\/td>\n159<\/td>\n0.16%<\/td>\nngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.pro<\/td>\n155<\/td>\n0.16%<\/td>\nngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.app<\/td>\n135<\/td>\n0.14%<\/td>\nngtld<\/td>\n<\/tr>\n
.vip<\/td>\n120<\/td>\n0.12%<\/td>\nngtld<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Les parties aux litiges administr\u00e9s par l\u2019OMPI \u00a0venaient de 123 pays.\u00a0 Les \u00c9tats-Unis d\u2019Am\u00e9rique figurent en t\u00eate du classement en ce qui concerne le nombre de plaintes d\u00e9pos\u00e9es, avec 20762 plaintes (34%), devant la France avec 8412 plaintes (14%). Les trois\u00a0principaux domaines d\u2019activit\u00e9 des requ\u00e9rants sont la banque et la finance (11%), Internet et IT (10%) et commerce au d\u00e9tail (10%).<\/p>\n

Top 10 des plaignants par pays<\/strong><\/h3>\n\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Pays<\/td>\nNombre de cas<\/td>\nPourcentage<\/td>\n<\/tr>\n
United States of America<\/td>\n20762<\/td>\n35%<\/td>\n<\/tr>\n
France<\/td>\n8412<\/td>\n14%<\/td>\n<\/tr>\n
United Kingdom<\/td>\n4976<\/td>\n8%<\/td>\n<\/tr>\n
Germany<\/td>\n3725<\/td>\n6%<\/td>\n<\/tr>\n
Switzerland<\/td>\n3383<\/td>\n6%<\/td>\n<\/tr>\n
Italy<\/td>\n2045<\/td>\n3%<\/td>\n<\/tr>\n
Netherlands<\/td>\n1597<\/td>\n3%<\/td>\n<\/tr>\n
Spain<\/td>\n1540<\/td>\n3%<\/td>\n<\/tr>\n
Denmark<\/td>\n1536<\/td>\n3%<\/td>\n<\/tr>\n
Sweden<\/td>\n1488<\/td>\n2%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Top 10 des\u00a0d\u00e9fendeurs\u00a0par pays<\/strong><\/h3>\n\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Pays<\/td>\nNombre de cas<\/td>\nPourentage<\/td>\n<\/tr>\n
United States of America<\/td>\n17323<\/td>\n29%<\/td>\n<\/tr>\n
China<\/td>\n7165<\/td>\n12%<\/td>\n<\/tr>\n
United Kingdom<\/td>\n3983<\/td>\n7%<\/td>\n<\/tr>\n
France<\/td>\n2328<\/td>\n4%<\/td>\n<\/tr>\n
Spain<\/td>\n1799<\/td>\n3%<\/td>\n<\/tr>\n
Australia<\/td>\n1647<\/td>\n3%<\/td>\n<\/tr>\n
Canada<\/td>\n1644<\/td>\n3%<\/td>\n<\/tr>\n
India<\/td>\n1590<\/td>\n3%<\/td>\n<\/tr>\n
Netherlands<\/td>\n1457<\/td>\n2%<\/td>\n<\/tr>\n
T\u00fcrkiye<\/td>\n1354<\/td>\n2%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Notons en outre que ces chiffres ne tiennent pas compte des plaintes non d\u00e9pos\u00e9es, faute de budget, du nombre de litiges \u00e9vit\u00e9s gr\u00e2ce aux actions pr\u00e9contentieuses ayant abouti, ni du nombre de litiges r\u00e9solus gr\u00e2ce aux proc\u00e9dures mises en place par les registres.<\/p>\n

QUELLE STRATEGIE DEFENSIVE ADOPTER ?<\/strong><\/h2>\n

Il y a quatre \u00e9tapes \u00e0 suivre pour mettre en place une strat\u00e9gie d\u00e9fensive efficace<\/u>. Le principe de base pour lutter contre le cybersquatting est de\u00a0:<\/p>\n

    \n
  1. enregistrer\u00a0<\/strong>les noms de domaine dont on a besoin<\/strong>, c\u2019est-\u00e0-dire identiques<\/strong> \u00e0 la marque et v\u00e9ritablement utiles\u00a0<\/strong>\u00e0 l\u2019entreprise\u00a0; \u00e0 titre pr\u00e9ventif, je conseille d\u2019enregistrer aussi les quelques variantes \u00e9videntes de la marque, incluses dans un p\u00e9rim\u00e8tre de protection qui doit \u00eatre d\u00e9fini pr\u00e9alablement ;<\/li>\n
  2. bloquer\u00a0<\/strong>les enregistrements en utilisant les m\u00e9canismes de protection mis en place \u00e0 destination des titulaires de marques (TMCH, DPML, Trex…),<\/li>\n
  3. surveiller\u00a0<\/strong>les enregistrements de noms de domaine identiques, contenants ou approchants,<\/li>\n
  4. r\u00e9agir\u00a0<\/strong>d\u00e8s qu\u2019un enregistrement abusif est d\u00e9tect\u00e9. Il faut ainsi notifier le titulaire syst\u00e9matiquement<\/strong> et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, tous les acteurs impliqu\u00e9s dans la cha\u00eene.<\/li>\n<\/ol>\n

    COMMENT PEUT-ON BLOQUER LES ENREGISTREMENTS ABUSIFS ?<\/strong><\/h2>\n

    Insuffisamment connus des titulaires de marques, certains m\u00e9canismes permettent aujourd\u2019hui d\u2019agir de mani\u00e8re pr\u00e9ventive\u00a0:<\/p>\n