ICANN Reveal Day 2026

Le 7 octobre 2026 à 20 h, heure d’Europe centrale, l’ICANN a publié la liste complète des plus de 1 600 candidatures du cycle 2026 du New gTLD Program. Ce Reveal de l’ICANN soulève des questions pour les titulaires de marques : quelles extensions compteront pour leur activité, et comment adapter leurs stratégies de protection des noms de domaine ?

Cette annonce bouscule le monde des noms de domaine d’entreprise, puisqu’il s’agit du premier cycle de candidatures gTLD depuis 2012. Selon les premières statistiques publiées, le cycle a attiré 1 615 candidatures actives déposées par 481 candidats. Une candidature supplémentaire, .wdo, fait encore l’objet d’un examen administratif.

Les candidatures couvrent un large éventail d’extensions proposées : termes commerciaux génériques, chaînes propres à un secteur, noms géographiques, noms de domaine internationalisés (IDN) et .brands d’entreprise. Les chiffres donnent une indication intéressante de l’intérêt du marché. Pour les titulaires de marques, la question la plus importante reste cependant de savoir ce que cette expansion implique pour leurs portefeuilles de domaines existants, leurs enregistrements défensifs et leurs stratégies de protection de marque en ligne. Consultez notre page sur les nouveaux gTLD pour en savoir plus.

Toutes les candidatures ne donneront pas naissance à un nouveau TLD. Les candidats doivent résoudre les candidatures concurrentes portant sur des chaînes identiques, certains se retireront, et chaque candidature doit passer par l’évaluation et la contractualisation. Le Reveal Day offre néanmoins aux titulaires de marques une première occasion d’évaluer l’expansion possible de l’espace de noms et d’identifier les extensions susceptibles de devenir pertinentes pour les marques d’entreprise.

Données de l’ICANN Reveal sur les TLD génériques : l’enjeu principal pour les titulaires de marques

Les candidatures de .brands d’entreprise ont beaucoup attiré l’attention. L’expansion de l’espace de noms générique aura toutefois probablement des conséquences plus immédiates pour la plupart des entreprises.

An initial analysis of the published application data identifies approximately 1,280 non-.brand primary applications covering around 670 distinct strings. These figures remain preliminary, because application statuses and replacement strings affect the counting methodology.

Chaînes liées à la confiance et à l’authentification à surveiller

Les extensions proposées vont de termes commerciaux généraux à des chaînes très spécialisées liées à un secteur ou à une technologie. Plusieurs méritent l’attention sous l’angle de la protection de marque, notamment .official, .brand, .login, .auth, .account, .identity et .portal.

Ces termes sont étroitement associés à la confiance, à l’authenticité et aux interactions avec les clients. Un domaine comme marque.official pourrait par exemple sembler crédible aux consommateurs qui recherchent la présence en ligne officielle d’une entreprise. Il en va de même pour les extensions liées aux comptes clients, à l’authentification et aux services de connexion. Selon la manière dont les registres exploiteront ces TLD, des acteurs malveillants pourraient s’en servir pour l’usurpation d’identité, le phishing ou d’autres formes d’abus de marque.

Une candidature ne signifie toutefois pas automatiquement qu’une extension sera ouverte à l’enregistrement public sans restriction. Le risque réel dépendra des futures politiques d’enregistrement, des conditions d’éligibilité et des mécanismes de protection des droits.

Chaînes sectorielles

D’autres chaînes proposées portent sur des activités commerciales et des secteurs précis. Des extensions comme .hub, .connect, .mart et .retail pourraient intéresser les marques grand public, les distributeurs et les entreprises proposant des services aux clients. Les sociétés de services financiers voudront peut-être examiner .wallet, .wealth, .crypto, .bitcoin et .token. Les chaînes .therapy, .wellness et .pharma pourraient concerner les entreprises de santé et du secteur pharmaceutique. Pour en savoir plus sur les domaines crypto et l’identité blockchain, rendez-vous ici.

L’importance de ces extensions variera fortement d’une organisation à l’autre. Une banque, un distributeur, une entreprise pharmaceutique ou un fournisseur de technologies n’auront pas les mêmes priorités selon leurs produits, leurs services, leurs marchés géographiques et leurs relations clients. Une évaluation propre à chaque entreprise apporte donc plus de valeur qu’une recommandation générale d’enregistrer ses marques sous toutes les nouvelles extensions.

L’IA et la technologie suscitent un fort intérêt

L’intelligence artificielle est l’un des thèmes les plus visibles des candidatures 2026. L’extension proposée .agent a recueilli 13 candidatures, .api 10 et .robot neuf. Parmi les autres chaînes technologiques figurent .agi, .ask, .lab, .labs et .prompt.

Ces candidatures reflètent l’intérêt commercial croissant pour les technologies d’IA, les agents autonomes, les plateformes pour développeurs et les services associés. Elles peuvent concerner non seulement les entreprises technologiques, mais aussi les entreprises établies qui lancent des produits et des services clients fondés sur l’IA.

Les grandes entreprises technologiques participent également au cycle. OpenAI a déposé des candidatures pour .openai, .chatgpt et .codex, Anthropic pour .anthropic et .claude, Meta pour .threads, .llama et .whatsapp, et Microsoft pour .copilot. La candidature de Google pour .mcp montre comment les nouveaux concepts technologiques gagnent désormais le système des noms de domaine. Ces candidatures multiples montrent que les grandes entreprises protègent leurs gammes de produits autant que leurs noms commerciaux.

Dans le même temps, la terminologie technologique peut évoluer rapidement. Le débat croissant autour de la superintelligence artificielle montre par exemple à quel point il est difficile de prévoir quels termes resteront pertinents sur le plan commercial. Pour les titulaires de marques, cela confirme l’importance d’évaluer les extensions proposées au regard de leurs produits, services et stratégies numériques réels, plutôt que de réagir à chaque nouvelle tendance technologique.

Plus de concurrence pour les chaînes populaires dans l’ICANN Reveal

Le cycle 2026 se caractérise aussi par une forte concurrence pour des chaînes identiques. Parmi les extensions les plus disputées figurent .agent avec 13 candidatures, .bit avec 11, ainsi que .hub, .api et .brand avec 10 chacune.

La concurrence comparée au cycle de 2012

Le cycle de 2012 offre une comparaison intéressante. Cette année-là, .app avait attiré le plus de candidatures avec 13, suivie de .home et .inc avec 11 chacune, puis de .web avec sept.

Une première comparaison laisse également penser qu’une plus grande proportion des chaînes proposées pourrait cette fois faire l’objet d’une concurrence à l’identique. Une analyse préliminaire recense 293 chaînes comptant au moins deux candidats sur 1 372 chaînes proposées distinctes, en incluant les chaînes de remplacement, soit environ 21 %. Lors du cycle précédent, quelque 230 chaînes avaient fait l’objet d’une concurrence à l’identique, soit environ 16 % selon la méthode de comparaison. Ces chiffres restent provisoires tant que l’ICANN n’a pas confirmé la liste définitive des chaînes et les ensembles de concurrence.

Cette concurrence montre que certains termes génériques continuent d’attirer de futurs opérateurs de registre. Elle peut aussi s’expliquer par le fait que le cycle précédent a déjà introduit de nombreuses extensions attrayantes sur le plan commercial.

Pourquoi la concurrence compte pour les titulaires de marques

For brand owners, contention matters because multiple applications for the same string will not produce multiple TLDs. Applicants must resolve the competition before an extension can proceed. The eventual registry operator may also influence pricing, registration policies, launch procedures and the availability of blocking or other brand protection mechanisms. The final implications for corporate domain portfolios therefore depend on more than the proposed strings alone.

Extensions géographiques : un intérêt marqué en Allemagne et en Autriche

La liste de l’ICANN Reveal comprend aussi plusieurs noms géographiques, avec une concentration intéressante de candidatures pour des villes allemandes et autrichiennes.

Parmi les exemples figurent .bremen, .frankfurt, .muenchen, .ulm, .linz, .salzburg et .vienna. D’autres chaînes proposées liées à des lieux incluent .lugano, .roma, .budapest, .bali et .beijing.

The applications reach beyond major metropolitan areas. Smaller cities such as Ulm and Linz also appear, which suggests that interest in geographic namespaces extends beyond the largest urban markets.

Pourquoi les candidatures géographiques restent limitées dans l’ICANN Reveal

Le business case d’un TLD géographique dépend toutefois de la demande locale, du soutien des autorités compétentes, des coûts d’exploitation du registre et de la communauté de titulaires visée. Certaines extensions géographiques peuvent aussi imposer des conditions d’éligibilité ou d’autres restrictions d’enregistrement.

Malgré ces candidatures individuelles, le nombre total de candidatures pour des TLD officiellement désignés comme géographiques paraît relativement limité. Le constat est frappant au vu de l’attention portée aux extensions géographiques lors de la préparation du cycle, à travers les débats sur les politiques, l’implication de la communauté et les actions de sensibilisation. Ce volume modeste pourrait s’expliquer par les exigences supplémentaires applicables aux noms géographiques, en particulier la nécessité d’obtenir, dans certains cas, le soutien d’un gouvernement ou d’une autorité publique. Les interrogations sur la viabilité commerciale à long terme pourraient aussi jouer un rôle.

Quand les TLD géographiques comptent pour les titulaires de marques

Pour les titulaires de marques, les TLD géographiques comptent surtout lorsqu’il existe un lien fort avec un marché local. Les distributeurs, les entreprises touristiques, les acteurs de l’hôtellerie et les organisations ayant d’importantes activités régionales peuvent avoir des raisons d’envisager certaines extensions de villes ou de régions.

Une entreprise très présente à Vienne, par exemple, n’évaluera pas .vienna de la même façon qu’une entreprise sans lien réel avec la ville. La pertinence géographique doit faire partie de l’évaluation des enregistrements défensifs. Elle ne signifie pas que chaque entreprise doit enregistrer ses marques sous toutes les extensions géographiques proposées.

Peu de candidatures IDN et de variantes malgré une préparation importante

Une autre observation notable concerne le nombre relativement faible de candidatures pour des noms de domaine internationalisés (IDN) et des TLD variantes.

Les premières données de l’ICANN Reveal ne font état que d’une trentaine de candidatures IDN et de moins de 10 candidatures de TLD variantes. Ces chiffres paraissent modestes au regard du travail considérable mené pendant des années sur les politiques, les aspects techniques et les échanges avec la communauté sur ces sujets. L’ICANN a aussi consacré des efforts importants à favoriser une participation plus large au programme, notamment par des actions de sensibilisation encourageant des candidatures venant de différentes régions et communautés linguistiques.

Le faible nombre de candidatures IDN et de variantes est donc frappant. Il laisse penser que la possibilité technique d’introduire de nouvelles écritures et variantes ne suscite pas une demande commerciale aussi forte.

Les raisons varient probablement. Les candidats potentiels doivent prendre en compte les coûts d’exploitation d’un registre, les exigences techniques, la taille du marché et l’existence de modèles économiques durables. Sur certains marchés, les domaines nationaux existants, les extensions génériques établies et d’autres plateformes numériques répondent déjà à une grande partie de la demande. Le nombre relativement faible de candidatures géographiques soulève des questions similaires sur le lien entre l’élaboration des politiques, les actions de sensibilisation et l’intérêt réel des candidats.

Ces constats n’enlèvent rien à l’importance d’un internet multilingue et géographiquement diversifié. Ils soulignent toutefois la nécessité d’évaluer l’adoption concrète des nouvelles possibilités offertes par l’espace de noms, en parallèle du travail nécessaire pour les rendre disponibles.

.Brands : un regain d’intérêt des entreprises, mais l’adoption reste la grande question

Les candidatures de .brands d’entreprise représentent une part notable du nouveau cycle. L’ICANN Reveal recense 345 candidatures .brand, soit environ une candidature sur cinq.

Une extension .brand dédiée peut donner aux organisations davantage de contrôle sur leur espace de noms et soutenir des environnements numériques de confiance, des écosystèmes de produits et la communication avec les clients. Exploiter un .brand exige toutefois bien plus que d’obtenir l’extension.

Le cycle précédent montre que la valeur à long terme d’un TLD d’entreprise dépend de la manière dont l’organisation l’intègre à sa stratégie numérique et de l’intensité avec laquelle elle l’utilise. Certaines entreprises ont développé des usages concrets pour leurs extensions, tandis que d’autres les ont peu utilisées, voire ont abandonné leurs TLD par la suite. Le retour de Hilton parmi les candidats, après avoir obtenu puis abandonné un TLD, illustre ce regain d’intérêt des entreprises.

Nous observerons si les entreprises technologiques et les entreprises tournées vers le numérique parviennent à introduire de nouveaux cas d’usage favorisant une adoption plus large. Pour la plupart des titulaires de marques d’entreprise, l’expansion de l’espace de noms générique restera néanmoins probablement l’enjeu le plus immédiat.

Chaînes inhabituelles et risques de similitude

L’ICANN Reveal montre aussi une grande diversité parmi les chaînes proposées.

Certaines chaînes sont inhabituellement longues, comme .superintelligence, .registeredagent et .meditativemind. D’autres reflètent la culture internet, l’argot et des idées de branding peu conventionnelles, comme .fart, .ass, .craps, .stupid, .scam, .sus, .fafo, .uwu, .meow, .goat et .bland. Reste à savoir si ces extensions attireront une demande suffisante pour permettre des activités de registre viables. Certaines pourraient séduire des communautés en ligne ou des marchés de niche, tandis que d’autres pourraient n’avoir qu’un potentiel commercial limité.

Même les extensions peu conventionnelles peuvent poser des questions de protection de marque. Un domaine associant une marque connue à .scam, par exemple, pourrait apparaître dans un contexte trompeur ou préjudiciable à sa réputation. Cela ne justifie pas automatiquement un enregistrement défensif, mais montre pourquoi les titulaires de marques doivent évaluer les risques d’usage abusif en même temps que la pertinence commerciale. La liste comprend aussi .trump, qui a déjà attiré l’attention du public.

Un autre point à surveiller concerne la similitude entre les chaînes proposées et les extensions existantes. Des candidatures comme .come et .con ressemblent à .com. D’autres chaînes proposées se ressemblent entre elles, comme .aio, .airo et .air, ou encore .agent et .agnt.

Ces similitudes ne signifient pas nécessairement que les candidatures échoueront à l’évaluation ou qu’elles créeront des risques de sécurité importants. L’examen de similitude des chaînes de l’ICANN et les autres procédures d’évaluation permettront de déterminer quelles candidatures avancent. La confusion possible chez les utilisateurs peut néanmoins compter dans les évaluations de protection de marque, en particulier lorsque des domaines visuellement proches risquent de tromper les clients.

D’où viennent les candidatures selon l’ICANN Reveal

Les statistiques régionales publiées par l’ICANN montrent que l’Amérique du Nord compte le plus grand nombre de candidats, avec 198. Viennent ensuite l’Asie-Pacifique avec 156 et l’Europe avec 111. L’Amérique latine et les Caraïbes comptent neuf candidats, et l’Afrique sept.

Ces chiffres comptent des candidats, et non des candidatures individuelles. La distinction est importante, car certaines organisations ont déposé des candidatures pour plusieurs extensions. Une première analyse par pays des données de candidature place les États-Unis loin devant les autres pays, Malte et les îles Caïmans représentant également des volumes importants. Cela tient en partie au rôle des sociétés de registre établies et aux structures juridiques qu’elles utilisent pour déposer leurs candidatures.

La faible participation de l’Afrique ainsi que de l’Amérique latine et des Caraïbes mérite d’être soulignée, compte tenu notamment des initiatives de sensibilisation et de soutien aux candidats menées par l’ICANN. Malgré des efforts importants pour encourager une participation plus large, la répartition des candidats reste concentrée dans un petit nombre de régions. Il en va de même pour les IDN, les variantes et les TLD géographiques, dont les volumes de candidatures paraissent modestes au regard de l’attention reçue par ces catégories pendant la préparation.

Ces évolutions soulèvent des questions plus larges sur la diversité géographique, l’accessibilité et la demande commerciale au sein du New gTLD Program. Elles mériteront un examen plus approfondi à mesure que l’ICANN publiera de nouvelles statistiques et que les candidatures progresseront dans l’évaluation.

Quelles conséquences pour les stratégies défensives en matière de noms de domaine ?

Pour les titulaires de marques d’entreprise, l’ICANN Reveal est l’occasion de réévaluer leurs stratégies actuelles de protection des noms de domaine.

Ce défi n’est pas nouveau. L’expansion de l’espace de noms après le cycle de 2012 a déjà montré qu’enregistrer une marque sous toutes les extensions disponibles est rarement réaliste ou rentable. Le cycle 2026 confirme la nécessité d’une approche sélective, qui combine différentes mesures de protection selon les risques et les besoins de chaque organisation.

1. Commencez par votre portefeuille après l’ICANN Reveal

La revue des portefeuilles de domaines existants doit venir en premier. Les entreprises doivent déterminer quels domaines restent pertinents sur le plan commercial, lesquels elles utilisent activement et lesquels elles conservent surtout à des fins défensives. Les nouveaux TLD ne devraient pas faire augmenter automatiquement et proportionnellement les enregistrements et les coûts. Ils offrent aux entreprises l’occasion de vérifier si leurs portefeuilles actuels sont toujours adaptés et si des mesures de protection plus efficaces pourraient remplacer certains enregistrements. Notre audit gratuit de portefeuille met en évidence les lacunes et les opportunités de votre portefeuille actuel.

L’étape suivante consiste à identifier les extensions proposées qui comptent pour l’organisation. Cette évaluation doit tenir compte du secteur, des produits, des services, des marchés géographiques, du risque de confusion chez les clients et de la probabilité d’usage abusif. Portez une attention particulière aux cas où un domaine pourrait raisonnablement représenter un service officiel de l’entreprise, ou lorsque l’extension est étroitement liée à ses activités commerciales.

2. Envisagez des enregistrements dans le Trademark Clearinghouse

Les enregistrements dans le Trademark Clearinghouse (TMCH) gagnent aussi en importance à mesure que les entreprises se préparent à la prochaine vague de lancements de nouveaux gTLD. L’intérêt pour le TMCH augmente déjà, et sa pertinence devrait croître à mesure que les candidatures avancent vers la délégation et le lancement. Le TMCH permet aux titulaires de marques éligibles de participer aux périodes Sunrise, pendant lesquelles ils peuvent enregistrer les noms de domaine correspondants avant l’ouverture générale. Son service Trademark Claims envoie également des notifications pendant les périodes de lancement concernées.

Les entreprises devraient donc vérifier que leurs marques clés sont inscrites au TMCH, s’assurer que les inscriptions existantes restent valides et envisager des enregistrements supplémentaires si nécessaire. Le TMCH n’empêche pas des tiers d’enregistrer des domaines potentiellement contrefaisants. Il constitue toutefois une base importante pour faire valoir ses droits de marque lors des lancements de nouveaux gTLD. Se préparer tôt permet aux organisations d’éviter la pression du temps à l’ouverture des périodes Sunrise.

3. Solutions de blocage et enregistrements ciblés

Les solutions de blocage devraient également jouer un rôle important. Lorsque des produits adaptés existent, ils peuvent constituer une alternative plus efficace à des centaines d’enregistrements défensifs individuels. L’avenir dira comment les solutions de blocage de marques s’adapteront à ces nouveaux TLD, et nous suivrons cela de près.

Une couverture plus large pourrait rendre le blocage de plus en plus intéressant par rapport aux enregistrements individuels. Beaucoup dépendra toutefois des opérateurs de registre participants, de ce que couvrent réellement les produits et de leur prix. Les titulaires de marques ne doivent pas supposer qu’un blocage existera pour chaque nouvelle extension, ni que tous les produits offriront une protection équivalente. La participation des registres, les limites de couverture et les conditions commerciales auront un effet direct sur les stratégies d’enregistrement défensif et sur leurs coûts.

Des enregistrements défensifs ciblés resteront donc nécessaires dans certains cas. Pour les marques d’entreprise principales, les noms de produits importants et les extensions particulièrement pertinentes sur le plan commercial ou plus exposées aux abus, les enregistrements individuels peuvent rester la solution la plus adaptée. C’est notamment le cas lorsque les clients pourraient raisonnablement s’attendre à trouver la présence en ligne officielle d’une entreprise sous une extension donnée.

4. Redefine your Monitoring, Enforcement, and Budget after the ICANN Reveal

Même une stratégie d’enregistrement défensif complète ne peut cependant empêcher tous les domaines abusifs. Les combinaisons marque plus mot-clé, les variantes de marque et les noms de domaine visuellement proches peuvent tous créer des destinations en ligne trompeuses. Une surveillance avancée et des actions efficaces restent donc indispensables. La surveillance doit détecter les enregistrements abusifs et les nouvelles menaces, tandis que les processus d’application des droits et de retrait doivent permettre aux organisations de réagir lorsque des abus apparaissent.

L’approche la plus efficace combine généralement la participation au TMCH, les solutions de blocage, des enregistrements défensifs ciblés, la surveillance et l’application des droits. Aucune mesure ne suffit à elle seule.

Les conséquences financières méritent aussi l’attention. Les frais d’enregistrement et de renouvellement, les inscriptions au TMCH, les produits de blocage, les services de surveillance et les actions d’application des droits s’ajoutent tous au coût total de la protection des domaines. Pour de nombreuses organisations, la priorité devrait être d’améliorer l’efficacité des budgets existants plutôt que d’augmenter simplement le nombre de domaines détenus. La bonne approche dépendra de l’entreprise et du secteur. Une banque, un distributeur, une entreprise pharmaceutique ou un fournisseur de technologies auront des priorités très différentes.

Les politiques des registres feront une grande différence

L’ICANN Reveal montre les chaînes proposées, mais celles-ci ne constituent qu’une partie de l’évaluation. Ce sont finalement les politiques des registres qui déterminent si une extension s’ouvre à l’enregistrement général, réserve l’accès à certains secteurs ou communautés, ou fonctionne selon des conditions d’éligibilité particulières.

L’extension .bank existante montre comment les restrictions d’enregistrement peuvent influer sur le profil de risque d’un TLD. Des considérations similaires pourraient s’appliquer à certaines des extensions proposées lors du cycle 2026. Les mécanismes de protection des droits, les procédures de lancement, les prix et la disponibilité de produits de blocage détermineront également si des enregistrements défensifs ont un sens.

C’est pourquoi les titulaires de marques devraient distinguer les extensions qui méritent leur attention dès maintenant de celles qui nécessiteront à terme des mesures de protection actives. Il n’est pas encore possible de définir la bonne stratégie d’enregistrement pour chaque chaîne proposée. Les titulaires de marques peuvent cependant déjà identifier les chaînes susceptibles de compter, vérifier leur couverture dans le TMCH et se préparer aux futures périodes Sunrise.

Et maintenant ?

L’ICANN Reveal marque le début d’un processus plus long.

La période de chaînes de remplacement de l’ICANN s’étend du 8 au 21 octobre 2026. Elle permet aux candidats éligibles de substituer des chaînes alternatives désignées au préalable, conformément aux règles applicables. L’ICANN a fixé le String Confirmation Day au 17 novembre 2026. L’ICANN prévoit de publier à cette date la sélection mise à jour des chaînes et les ensembles de concurrence, et la période de commentaires et d’objections de la communauté commencera au même moment.

Les candidatures passeront ensuite par l’évaluation, la résolution des situations de concurrence et la contractualisation, avant que les candidats retenus n’avancent vers la délégation. L’espace de noms final pourra donc différer des candidatures publiées par l’ICANN lors du Reveal Day.

Pour les titulaires de marques, cela signifie que l’évaluation initiale marque le début d’un processus continu. À mesure que le cycle avance, ils devront suivre les candidatures pertinentes, les opérateurs de registre, les politiques d’enregistrement, les périodes Sunrise et les mécanismes de protection disponibles.

Se préparer à la prochaine expansion

L’ICANN Reveal confirme que le cycle 2026 des nouveaux gTLD rendra plus complexes la gestion des portefeuilles de domaines d’entreprise et la protection des marques en ligne. La bonne réponse ne consiste toutefois pas nécessairement à enregistrer davantage de domaines.

Les titulaires de marques réagissent plus efficacement lorsqu’ils comprennent quelles extensions proposées comptent pour leur activité, évaluent les risques associés et choisissent les mesures de protection les plus adaptées. Pour certaines extensions, des enregistrements défensifs ciblés seront la meilleure option. Pour d’autres, les solutions de blocage pourront constituer une alternative plus efficace. L’enregistrement et la gestion dans le TMCH gagneront en importance à mesure que les nouveaux TLD approcheront de leur lancement. La surveillance et l’application des droits resteront indispensables face aux domaines abusifs que les enregistrements proactifs ne peuvent pas empêcher.

Les marques ont tout intérêt à voir dans l’ICANN Reveal une occasion de revoir et d’optimiser leurs stratégies défensives actuelles en matière de domaines, plutôt que de simplement les étendre. En combinant l’analyse des TLD pertinents, la participation au TMCH, des enregistrements ciblés, des solutions de blocage, une surveillance avancée et une application efficace des droits, les titulaires de marques peuvent se préparer à la prochaine expansion de l’espace de noms tout en maîtrisant les coûts de protection.

Nous accompagnons les organisations dans l’évaluation des candidatures de nouveaux gTLD, la revue de leurs portefeuilles de domaines défensifs, la gestion de leurs inscriptions au TMCH et l’élaboration de stratégies ciblées de protection de marque. Contactez notre équipe pour une analyse gratuite de votre portefeuille de domaines, afin de savoir quelles extensions proposées pourraient compter pour votre activité et comment vous préparer au mieux à la prochaine phase du New gTLD Program.